Согласно Пересмотру судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 1 (2024), проверка процесса подачи заявок на участие в конкурсах по отбору юридических лиц для предоставления субсидий из бюджета государственным органам относится к компетенции антимонопольных органов.
Решением антимонопольного органа установлено, что МКУ «Городское экономическое бюро» (далее — управление) и общество «Субсидии на гранты» нарушили пункт 3 части 1 статьи 17, пункт 3 части 1. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ).
Основанием для принятия данного решения послужило выявленное нарушение при проведении конкурса по выбору юридического лица для предоставления субсидии из муниципального бюджета на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома.
В частности, при наличии трех конкурсных заявок только предложение корпорации было признано и принято на втором этапе в соответствии с требованиями конкурсной документации.
По результатам отбора было принято решение о предоставлении субсидии как единой заявке получателя без предоставленной молекулы и утвержден перечень многоквартирных домов для предоставления субсидии на основании указанной информации. По заявлению компании.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, служба и компания обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции, утвержденным апелляционным судом, в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционный суд отменил судебное решение и признал антимонопольное решение незаконным, посчитав, что выбор получателя субсидии не был связан с процедурой. Выбор зависел от необходимости урегулирования налогово-правовых отношений, связанных с субсидией, и, следовательно, ее эффективного функционирования.
Судебный совет Верховного суда отменил решение апелляционного суда и ратифицировал решение суда и постановление апелляционного суда на следующих основаниях
135-ФЗ, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей конкурса, заявки на участие в конкурсе или заявки на получение предложения, если они совершают действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в общем постановлении Верховного суда от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», части 1 статьи 17 и смыслу взаимосвязанных положений статей 4 и 1 части 1 статьи 18 (5) Закона № 135-ФЗ, антимонопольный Антимонопольный контроль допускается в рамках судопроизводства и вводится в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, создания конкурентного товарного рынка, создания условий для развития конкурентного рынка и создания конкурентной среды.
В упомянутом выше полном постановлении Верховный суд разъяснил, что антимонопольный запрет на создание дискриминационных условий распространяется на условие (порядок) предоставления субсидий субъектам в соответствии с Законом о бюджете (п. 35). Для оценки законности преференций, связанных с предоставлением бюджетных субсидий (п. 36).
Тот факт, что отдел организовал отбор получателей субсидий в соответствии с муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, не исключает возможности осуществления антимонопольного контроля за соблюдением порядка предоставления субсидий, предусмотренного данным законом или уполномоченными актами. Данное разрешение органа местного самоуправления предоставляет такую возможность на конкурсной основе, определяя победителя как лицо, осуществляющее выбор в соответствии с правилами соглашения о предоставлении гранта, т.е. правилами конкурса.
Региональный суд постановил, что выбор бенефициара был основан на конкуренции, а ее правовой природой в данном конкретном случае являлась конкуренция в соответствии с Антимонопольным законом, независимо от названия процедуры.
На первом этапе объявленного выбора было подано три заявки, в том числе заявка компании, что свидетельствует о наличии конкуренции.
Действительно, отбор получателя субсидии, предусмотренный муниципальным правовым актом местной администрации, сопоставим с правовым регулированием, установленным Законом № 24, ч. 4. 44-ФЗ, участником комиссии признается победитель конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта, а заявка на участие в комиссии соответствует требованиям, указанным в извещении и документации о поставке.
Таким образом, при подготовке конкурса на право получения бюджетной субсидии, если такое право выявлено по результатам отбора, конкретный участник получается из числа претендентов, предложивших лучшие условия. Применение ст. 135-ФЗ, а Антимонопольное законодательство в данном случае оставляет за собой право контролировать данную процедуру с учетом своих обязанностей и полномочий, предусмотренных ст.22, п.1 ч.1 ст. 135-ФЗ.
В результате действия департамента при отборе получателя субсидии могут быть оценены как нарушающие требования, указанные в части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 135-ФЗ, а вывод районного суда о том, что процедура отбора зависит исключительно от необходимости регулирования финансово-правовых отношений, связанных с предоставлением субсидий из местного бюджета, не подпадает под действие антимонопольного закона.
Искренне, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер юридической фирмы «Антонов и АМП». Партнер. В
Адвокатское бюро «Антонов и АМП»; партнеры готовы оказать юридическую помощь по любой категории судебных споров в любом регионе России. Мы эффективно и оперативно решаем юридические проблемы различной сложности.