- Основание спора
- Позиция налогоплательщика
- Позиция налогового органа
- Суд решил
- Решение Верховного суда РФ от 4 июля 2016 г. по делу № 303-кг16-7781 А80-231/2015
- Разумный срок повторной выездной налоговой проверки. Новые вводные от Президиума ВС РФ
- Разумный срок повторной выездной налоговой проверки
- Опоздание со сдачей СЗВ-М не всегда приводит к штрафу
15. Таким образом, осуществляется повторный контроль деятельности налогоплательщиков в налоговых периодах, которые уже были проверены «обычными» проверяющими органами.
Основание спора
Проверки, проведенные в компани и-Точечная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов в 2012 году. По результатам проверки нарушений Налогового кодекса не выявлено. Федеральная налоговая служба приняла решение о проведении повторной выборочной налоговой проверки компании за тот же период по всем налогам и взносам. Полагая, что решение инспекции о проведении повторной проверки нарушает права и интересы компании и не является необходимым и разумным видом контроля, компания обратилась в арбитражный суд.
Позиция налогоплательщика
Налогоплательщик считает, что повторная камеральная налоговая проверка, проведенная сразу после завершения инспекционной проверки, является незаконной и создает дополнительные финансовые и материальные трудности. Кроме того, это накладывает на компанию ряд обязательств по исполнению требований повторной проверки. По мнению компании, определение настоящей повторной проверки налогоплательщика не соответствует законодательству.
Позиция налогового органа
Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением Налогового кодекса и вынесенных в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 НК РФ). Для этого специалисты налоговых инспекций проводят налоговые проверки, в том числе — выборочные проверки, которые являются одной из форм налоговых проверок (ст. 87, п. 1 НК РФ). Повторна я-Выборочная проверка налогоплательщика может проводиться в целях контроля за деятельностью налоговых органов, ее проводивших. Повторный контроль может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки и в тот же период времени по тому же налогу (ст. 89 Налогового кодекса РФ). В целях проведения налоговых проверок и налоговых ревизий деятельности территориальных налоговых инспекций Управлением было принято решение о проведении повторных выборочных налоговых проверок. В результате повторные проверки являются законными и не нарушают требований налогового законодательства.
Суд решил
Решение Верховного суда РФ от 4 июля 2016 г. по делу № 303-кг16-7781 А80-231/2015
В своем решении судьи согласились с выводом налоговых органов о том, что целью повторны х-Spot- проверок является не проверка компании по тем же вопросам, которые были предметом предыдущих налоговых проверок, а оценка эффективности проверочных мероприятий. По мнению судьи, мероприятия повторной налоговой проверки не возлагают на налогоплательщика незаконную и необоснованную ответственность, не препятствуют осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности и не обязывают его выполнять дополнительные требования в рамках повторной проверки. Данная правовая позиция применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствует постановлению №. 5-П Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года, а обоснованность принятого решения способствует устранению недостатков в ее работе и совершенствованию механизма взимания налогов. В передаче апелляционной жалобы компании было отказано. Судья пришел к выводу, что требования налогового законодательства были удовлетворены, а налогоплательщик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов.
Разумный срок повторной выездной налоговой проверки. Новые вводные от Президиума ВС РФ
В обзоре Верховного суда РФ Управление Верховного суда РФ обобщает Судебный кодекс об исчислении налогов, 14 ноября 2018 г.
В обзоре Верховного суда РФ Управление Верховного суда РФ обобщает Судебный кодекс об исчислении налогов, 14 ноября 2018 г.
Налогоплательщикам интересно изучать решения Верховного суда по ключевым вопросам налогового законодательства и сборов, поскольку нижестоящие суды руководствуются указанным подходом.
Следует отметить, что во всех трех рассматриваемых налоговых спорах высшие судьи вынесли решения в пользу компаний.
Разумный срок повторной выездной налоговой проверки
Отрицательные «уточненки» полны налоговых проверок. Что происходит, если компания уже подала «уточненку», чтобы уменьшить налог за контролируемый период? В свое время налоговые органы установили, что повторным точечным проверкам подлежат только те «информационные» данные, изменения в которых привели к уменьшению ранее исчисленной суммы налога.
Это означает, что письмо ФНС России с неизменными сведениями (от 26 сентября 2016 года) запрашивать нельзя.
Какой срок установлен для повторной выборочной проверки после подачи «уточненки»? Верховный судья отметил это в разумный срок.
Фото с сайта Верховного суда РФ.
О разумном сроке свидетельствуют приведенные примеры.
Компания подала декларацию в 2013 году В 2013 году компания подала «уточненную» декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.
Впоследствии, в июне 2015 года, налоговые органы приняли решение о проведении повторной налоговой проверки за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Компания не согласилась с этим визитом и обратилась в суд с требованием признать решение налоговых органов незаконным.
Однако Трехгорный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям — возможность проведения налоговых проверок за пределами установленного срока соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов (п. 6 ст. 89, п. 89 НК РФ).
Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ (Определение от 16 марта 2018 года 305-КГ17-19973) отменила указанный судебный акт и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
-При оценке разумности срока для определения повторности проверки СПОТ оцениваются все обстоятельства, в том числе следующие.
— Возможность налогового органа выявить обстоятельства деятельности компании, свидетельствующие о необоснованности «уточненки»,
— способность компании защитить свои права в случае повторных выборочных проверок — по истечении четырехлетнего срока владения, необходимого для исчисления и уплаты налогов, как определено в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса; и
— наличие в поведении налогоплательщиков противодействия налоговым проверкам (например, представление в налоговые органы поддельных и (или) неполных документов).
На налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для повторной явки на «точечную» проверку является разумным.
Таким образом, решение Высшего арбитражного суда не содержит четких условий для запрета повторных назначений в рамках выборочной проверки налогоплательщика.
Точечная налоговая проверка не может быть начата налоговыми органами в любое время, если компания представила «информацию», не принимая во внимание окончание разумного срока с момента представления «информации». Повторяю, один год и десять месяцев после подачи налоговой декларации — уже сам по себе значительный срок для проведения налоговой проверки.
Следующим делом был бухгалтерский расчет, когда ипотеку и коммунальные услуги предоставляло третье лицо, а ТСЖ учитывало плату за услуги ТСЖ («упрощенку») как часть дохода от жилищно-коммунальных услуг, взимаемых ТСЖ.
В данном случае суды двух инстанций также приняли позицию налоговых органов — платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт охранно-ипотечной зоны, полученные ТСЖ от собственника помещения в многоквартирном доме, должны учитываться для этих целей при применении упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль
Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала недействительными два последних решения суда и утвердила основное решение суда по следующим основаниям (определение от 5 мая 2018 года 305-кг17-22109)
Доход — это финансовая выгода в виде денег. При этом учитывается, может ли эта выгода быть оценена в той мере, в которой она может быть оценена и определена в соответствии с Налоговым кодексом РФ по налогу на прибыль и Налоговым кодексом РФ по налогу на прибыль предприятий Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 41.1 НК РФ).
Все платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда, полученные от собственников помещений, были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов на точно такую же сумму.
Если фактическая деятельность ТСЖ соответствует целям, определенным Жилищным кодексом, и, в частности, если ТСЖ не получает никакой прибыли в связи с отнесением вышеуказанных коммунальных проектных (сервисных) платежей (услуг) к поставщику и к собственнику жилья за эти проектные (сервисные) платежи полученные ТСЖ средства не являются доходом в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ.
Опоздание со сдачей СЗВ-М не всегда приводит к штрафу
В данном деле ВАС РФ исследовал обстоятельства, при которых срок подачи СЗВ-М был законодательно изменен.
Компания представила сведения в ПФР 12 сентября 2016 года по форме СЗВ-М 12 октября 2016 года. (10-й день отчетного месяца).
В то же время с 1 января 2017 года срок представления формы СЗВ-М был сдвинут на пять дней и установлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Компания возмутила арбитражный суд решением ПФР, указав на несоразмерность наложенного на нее штрафа.
Поправка 27-ФЗ, внесенная в пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, увеличивает срок сдачи отчетности с 10-го до 15-го числа отчетного месяца, улучшает положение страхователя и исключает его ответственность за сдачу этой отчетности. 10-го числа отчетного месяца.
Как отметил судья, страхователь не может быть привлечен к ответственности за действия, которые были признаны преступными на момент их совершения.
Если после совершения уголовного преступления ответственность за него устраняется или смягчается, то применяется новый закон (ст. 54 Конституции РФ). Это означает, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Это означает, что они распространяются на лиц, совершивших правонарушение до вступления закона в силу.
Так, закон изменяет установленные страхователем условия исполнения обязанности по представлению данных в ПФК. Он имеет ретроспективную силу как улучшение статуса ответственного лица. Поэтому штрафы ПФР не являются законными (определение Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 306-КГ17-22270).
Данный документ подготовлен экспертами компании «Роско Консалтинг и Аудит».