Суд указал следующее. Тот факт, что заказчик приступил к осуществлению технического надзора и контроля за соответствием работ и материалов предъявляемым требованиям и принял проект без замечаний, не снимает с подрядчика ответственности за соблюдение законодательства о пожарной безопасности, являющегося фактическим требованием.
Один из экспертов AG обратил внимание на то, что Верховный суд подчеркнул, что он может выдать подрядчику предписание об устранении нарушения правил пожарной безопасности, особенно если ремонтные работы еще не завершены. Другой суд счел обоснованным вывод суда о том, что подрядчики обязаны соблюдать правила пожарной безопасности при выполнении подрядных работ.
13 декабря Верховный суд вынес решение №. 310-ЭС21-15522 по делу № А62-39/2020, в котором рассматривался вопрос о том, является ли заказчик или подрядчик надлежащим лицом для получения указаний о вывозе пожарного расчета на время ремонта квартиры.
В апреле 2019 года общее собрание жильцов смоленского многоквартирного дома приняло решение провести значительный ремонт здания и изолировать его фасад. Съезд заключил договор с подрядчиком и выбрал лицо, уполномоченное на получение комплексного задания. Подрядчиком было выбрано ООО «Стройшовкровля-СМ», договор был подписан 14 августа 2019 года.
В ноябре-декабре 2019 года Главной службой МЧС России по Смоленской области была проведена экстренная выездная проверка подрядчика Наружные стены. В связи с этим надзорный орган выдал компании предписание об устранении нарушения. Впоследствии было выдано еще одно предписание в связи с выявлением аналогичных нарушений.
‘Стройшовкровля-СМ’ оспорила рецепт в суде. Суд первой инстанции признал нарушение требований пожарной безопасности, но иск был удовлетворен. При этом была сделана ссылка на то, что данная инструкция была выдана лицу, не являющемуся участником конкурса, так как истец не владеет помещением в здании и не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае. Раздел 38 о претензиях. В решении было отмечено, что именно жильцы многоквартирного дома должны были следить за безопасностью работ подрядчика. Апелляция поддержала эти выводы и устранение выявленных недостатков в работе заказчика по техническому надзору, соответствие проекта, примененных конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, а также досудебной документации.
Региональное бюро МЧС России обратилось в Верховный суд. Рассмотрев дело на предмет соответствия положениям Кодекса пожарной безопасности, Судебная коллегия Верховного суда напомнила, что применение буранов Г2-Г4 не допускается для отделки фасадов зданий. Горение не должно распространяться от низких жилых зданий или фасадных систем. Как пояснил Верховный суд, данное указание не решает вопрос о нашей административной ответственности, а направлено на пресечение нарушений статьи 87 Закона о пожарной безопасности. .
«Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704 Гражданского кодекса РФ)». Без фактического наблюдения за тем, что заказчик приступил к выполнению работ по техническому надзору, управлению соответствием проекта, эксплуатации материалов, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам на применяемые конструкции, изделия и требованиям СНиП, а впоследствии принял проект, ООО на основании ст. 87 ст. Стройшовкровеля-СМ» не противоречит тому, что положения статьи 87 ООО были нарушены.
Поэтому Верховный суд признал недействительным судебный акт нижестоящего суда об отмене указаний регионального штаба МЧС и отказал в удовлетворении иска компании.
Анастасия Степанова, юрист практики разрешения споров компании Infralex AB в Москве, отметила, что Высший арбитражный суд подчеркнул, что может обязать подрядчика устранить нарушения правил пожарной безопасности. Данная правовая позиция связана с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 15331/11 от 13 марта 2012 года, согласно которой предписание с указанием нарушения должно быть выдано лицу, в отношении которого допущено нарушение и которое вправе и обязано принять меры, направленные на устранение нарушения. Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Бюро ЕАП РФ от 9 июля 2013 г., в котором указано, что Бюро ЕАП РФ не несет ответственности за нарушение прав и обязанностей Бюро ЕАП РФ. 2423/13. Таким образом, доверенность действительно должна быть исполнимой. В противном случае конечная цель [устранение нарушений] не будет достигнута, и смысл публикации будет потерян», — сказал он. По словам эксперта, в данном случае, учитывая, что на момент публикации предписания ремонтные работы еще не были завершены, Верховный суд пришел к обоснованному выводу, что устранять нарушения должен именно подрядчик.
Партнер адвокатского бюро «Бородин и партнеры» Ольга Рогачева также согласилась с выводом суда по уголовным делам о том, что компания обязана была соблюдать установленные требования пожарной безопасности, занимаясь соответствующей профессиональной деятельностью и выполняя работы собственными средствами и материалами, нарушение которых было установлено Надзорными и контролирующими органами.