Определение понятия «нарушение» содержится в Кодексе об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Согласно части первой статьи 5.61 КоАП РФ, легкое унижение чести и достоинства другого лица выражается в брезгливости.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) устанавливает право гражданина требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или профессиональную репутацию.
В позоре затрагиваются честь и достоинство человека — нематериальная сфера пространства, которая подлежит правовой защите, и имущественные (материальные) элементы человеческих отношений (ст. 150, 151 ГК РФ).
Эта защита выражается, с одной стороны, в форме административной ответственности правонарушителя в виде наложения штрафа (ч. I ст. 5.61 КоАП РФ), а с другой — в возмещении причиненного вреда (ст. 151 ГК РФ) или иных законов (ст. 12 ГК РФ). Часть 2 статьи 12).
Например, если речь идет о разновидности телефонного ин-шейминга, то основной проблемой в такой ситуации является доказательство факта ин-шейминга. Так, в одном из судебных процессов (решение Целлабинского районного суда от 17. 03. 2014) суду была представлена запись телефонного разговора в унижении.
Доказательствами таких преступлений являются описание самого потерпевшего, показания свидетелей и детализация услуг, предоставляемых по номеру телефона (решение Архангельского областного суда по делу 4А-427/13).
Действия по ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором, который обязан вынести постановление немедленно после обнаружения факта совершения административного правонарушения.
Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. По общему правилу, срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление о завершении производства по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).
Решение, вынесенное прокурором, является достаточным доказательством наличия у правонарушителя чувства стыда и вины.
Таким образом, на наш взгляд, наиболее сложным элементом при исследовании обстоятельств телефонного инсценирования (при использовании как мобильных, так и стационарных мобильных телефонов) является вопрос доказывания события инсценирования. У жертв не всегда есть техническая возможность записывать телефонные разговоры, которые могут, например, зафиксировать факт ин шимуляции. Таким образом, вышеупомянутая ситуация является препятствием для подтверждения события нарушения, что приводит к неполучению компенсации, причитающейся суду.
Ситуации унижения, которые могут возникнуть при работе в Интернете, должны рассматриваться отдельно.
Согласно уже упомянутой статье 152 Гражданского кодекса РФ, сведениями, порочащими честь, достоинство или профессиональную репутацию, признаются сведения, порочащие честь, достоинство или профессиональную репутацию, и опровержение таких сведений. Кроме того, правонарушитель должен опровергнуть ее, чтобы это опровержение было доведено до сведения пользователя Интернета.
В данном случае, как и в случае с телефоном в немилости, существенным является вопрос подтверждения факта немилости.
Верховный суд Российской Федерации (п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации).
При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск не может быть удовлетворен судом.
Средства доказывания этих событий должны включать гарантию того, что СЦ доказательства признается нотариусом по запросу соответствующей стороны (102, «Основные принципы законодательства Российской Федерации»). Данная процедура заключается в документировании событий распространения в Интернете информации об ущербе чести, оформленном соответствующими протоколами. В этом документе нотариус подтверждает наличие информации о конкретном сайте на момент проведения проверки. Такая документация считается доказательством события правонарушения (распространения порочащих сведений), которое может быть представлено в суд.
Также, согласно мнению Конституционного суда РФ (от 7 сентября 2013 года, 18 декабря 2013 года), суд признает информацию на сайте не соответствующей действительности, если владелец сайта или уполномоченный им лицо осознает, что размещенная на сайте в сети Интернет информация является порочащей и не соответствует действительности ответственный за размещение такой информации обязан удалить ее по требованию потерпевшего. В противном случае им будет отказано в защите чести и достоинства гражданина, доброго имени и репутации. Если же происходит обход соответствующих мер, суд может обязать владельца сайта или уполномоченное лицо их выполнить.
Однако, как отметил Конституционный суд, владелец сайта не может нести ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта до вынесения решения суда (о том, что распространенная информация признана недостоверной). ограниченная возможность определить достоверность информации, размещенной на сайте третьими лицами.
Таким образом, Конституционный суд, признавая возможность возложения ответственности за размещение порочащей честь информации на владельца сайта, в то же время констатирует объективные ограничения на возможность определения достоверности информации, размещенной на сайте третьими лицами. Ведь именно они могут быть виновниками распространения этой информации.
Если говорить в целом о возможности привлечения к ответственности (причем в судебном порядке) лиц, виновных в шейминге, то, на наш взгляд, речь идет о процессе сбора доказательств, которые могут подтвердить факт шейминга или шейминга или того, что, по нашему мнению, это именно так. Распространение порочащей информации.
Узнавайте о новых материалах в Телеграм-боте
Бот расскажет вам, что о ваших интересах опубликована статья или видео, что ваш любимый автор выпустил материал. А еще он знает, как взять важные вопросы под контроль, и приглашает вас разыграть приз!