Ранее эксперты согласились с необходимостью вынесения нового постановления по данному вопросу, поскольку оно было вынесено всем Верховным судом РФ 10 лет назад. В то же время они отметили, что новый документ в основном повторяет действующее решение, но при этом содержит новые разъяснения по последним изменениям в Уголовном кодексе РФ.
Сегодня Верховный суд РФ в полном составе утвердил постановление «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и злоупотреблении». Напомним, что план документа был рассмотрен 14 ноября, но отправлен на доработку. Впоследствии в текст были внесены незначительные правки и технические исправления. Кроме того, приговор был дополнен пунктом 34, в котором говорилось, что поведение лица при совершении мошенничества, присвоения или растраты не представляет общественной опасности, так как обычно содержит признаки указанных преступлений, но не является существенным. Суд должен отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Ранее адвокат Московской коллегии адвокатов Валерий Саркисов из публикации Учетного постановления Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывал, что уголовное законодательство изменилось, появились новые формы и виды, хищения с использованием электронных средств платежа хищения широко распространены, возникли проблемы, проблемы возникли проблемы, возникли проблемы и возникли вопросы, касающиеся квалификации поведения и разграничения между мошенничеством и смежными преступлениями.
Эксперт также обратил внимание на вопрос квалификации отдельных видов мошенничества по статьям 159. 1, 159. 2, 159. 3, 159. 5 и 159. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации до Федеральный суд по исполнению наказаний. Он добавил, что вопрос обеспечения единообразия в практике применения этих положений назрел давно, поэтому определенность в их толковании особенно важна.
Стоит отметить, что Председатель Верховного Суда РФ утвердил вторую редакцию примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ и первую редакцию статьи 158 Гражданского кодекса РФ, статью 128. Одно из примечаний к статье 158 УК РФ и статье 128 ГК РФ заключается в том, что совершенные преступления следует рассматривать как отступные от чужого имущества. Владелец этих средств является испорченным, поскольку такие преступления должны считаться оконченными к моменту получения средств от владельца или электронного банковского счета.
Ранее Михаил Кириенко, партнер адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры», отмечал, что такая формулировка категорически неприемлема. По словам эксперта, такой подход не соответствует понятию хищения, поскольку сам по себе арест не позволяет пользоваться и распоряжаться обособленным имуществом. Он пояснил, что «У меня сложилось впечатление, что это вариант бизнес-услуг. Если такой подход сохранится, то это будет изменение норм Уголовного кодекса через толкование Верховного суда РФ».
Александр Забейда, партнер юридической фирмы Zabeida & Partners, отметил, что, скорее всего, решение будет называться электронными деньгами с криптовалютой. Криптовалюту сложно назвать электронными деньгами, так как на данный момент не существует законодательного определения правовой природы этого вида имущества. По словам адвоката, с точки зрения уголовного права, она может относиться к другому виду имущества или к доле в таком имуществе.
Юрист также отметил, что криптовалюты не имеют территориальной привязки. Она представляет собой часть зашифрованного ключа. Этот ключ позволяет распоряжаться криптовалютой, информация доступна в распределенном реестре, например, в отношении перевода криптовалюты на другой кошелек в рамках транзакции, которая появляется одновременно на всех компьютерах, включающих данные в транзакцию. В случае с На блокчейне», — пояснил эксперт. — В этом случае существует множество точек, в которых могут быть совершены преступления».
В то же время Валерий Саркисов отметил, что в утвержденном сегодня плане отсутствует позиция всего Верховного суда РФ. В нем указано, что это хищение, но не сказано ничего, что должно характеризовать статьи Уголовного кодекса РФ, несмотря на то, что Суд выработал относительно единый подход к решению этой проблемы.
Также уточняется пункт 6 решения, предложенного в плане в двух вариантах. Согласно изданному документу, местом совершения преступления, когда предметом мошенничества является отсутствие денег, следует считать банк (его филиал) или иную организацию, в которой владелец денежных средств открыл банковский счет, либо иную организацию, в которой хранилось досье электронных денежных средств без открытия счета. Исходя из этого, суд должен определить местную подсудность уголовного дела.